Политолог Михаил Леонтьев: «Доллару осталось гулять считанные месяцы» 

Экономист, обозреватель Первого канала и главный редактор журнала «Профиль» рассказал «КП» о том, почему американская валюта растет, если центр кризиса - в США, когда и чем закончится мировая финансовая буря и как быть с ипотекой.


У Америки для себя нет доктора

- Михаил, почему экономический кризис оказался столь мощным?

- Нынешний кризис не просто циклический, который бывает, скажем, раз в сто лет, - это системный кризис мировых финансовых и политических институтов, то есть кризис мироустройства. Экономическая причина кризиса - это огромные долги главного экономического регулятора, системообразущей страны всей глобальной экономики мира - Америки. И огромной необеспеченной эмиссии доллара, главной национальной валюты мира. Но посмотрите на их антикризисные меры! Еще большее печатание денег и наращивание долгов. То есть лечат кризис, усугубляя его причины. Но нельзя лечить алкоголизм еще большими дозами спирта. Прецедентов излечения таким методом в природе нет. 

- Но если американская экономика в столь мрачном тупике, как же ей удавалось десятилетия слыть самой мощной мировой державой, на которую все равнялись? 

- Нынешний мировой кризис, стартовавший из Америки, - это кризис экономики паразитизма. Паразитизм не мог продолжаться бесконечно. После Второй мировой войны США, ставшие доминирующей страной благодаря своим реальным успехам в экономике, политике, добились для себя возможности жить за счет всего остального мира. Стать потребителем мира. Это устраивало и Китай, который на американские капиталы выстроил мощнейшую экономику. И Россию, которая благодаря американцам имела мощнейшую конъюнктуру на свои энерготовары. Теперь американской экономике паразитизма наступает конец. Если бы в мире были силы, заинтересованные в крахе системы, он бы наступил быстрее. То, что все «родственники» искренне не хотят смерти ракового больного, не гарантирует его выздоровления. А возможности длить агонию были колоссальные. 

Важный индикатор того, что этот кризис системный, - неспособность системы адекватно реагировать на него, лечиться. Это очень похоже на то, что происходило в СССР. Не столь плачевным было состояние советской экономики с точки зрения качества рабочей силы, интеллектуальных и технологических ресурсов, сколь плачевным была неспособность советской системы реагировать на вызовы адекватно, реформироваться позитивно. 

- И Барак Обама не вытянет Штаты из кризиса? 

- Кто же ему даст? У Америки нет доктора: никто не может прописать ей лекарство и заставить применять. Все свои проблемы США создали себе сами. Америка и сегодня похожа на барана, который с разбегу бежит на скалу. И чем сильнее баран, тем мощнее удар. Америка по-прежнему печатает необеспеченные деньги. Это те же наши ГКО 98-го года и «МММ». Никакой разницы. 

Вовремя выскочить из валютного пузыря

- Почему же доллар дорожает? 

- Это и есть классическая картина спекулятивного пузыря. Вы помните, как нефть дорожала, - это тоже был нефтяной пузырь. 

- Доллар рухнет? 

- Через считанные месяцы - хватит пальцев одной руки, чтобы показать время надувания этого долларового пузыря. И я не знаю, что еще можно надуть после того, как лопнет долларовый пузырь. Больше ничего. Америка уникальна тем, что может кредитовать себя саму деньгами, которые сами себе рисует. Однако эта история не может длиться бесконечно. Америка сейчас пытается убежать от Великой депрессии 1929 года. Тогда был дефляционный шок, крах финансовой системы, резкая остановка производства, огромная безработица и потом длинная стагнация. Чтобы избежать этого кошмара, стали надувать экономику деньгами. А этот метод переводит процесс одномоментного падения в растянутую деградацию. Только еще более грубую. Если в 1929 году экономика США потерпела колоссальный урон, но сохранилась, сохранилась и система расчетов, то происходящее сейчас уничтожит систему расчетов. Произойдет крах всех денежных систем, встроенных в американскую. Если кто сумеет из нее выскочить и создать свою неэмиссионную, обеспеченную валюту - выиграет. 
Но пока этого никто сделать не может. 
На самом деле и по Америке гуляет кризис: цены падают, но покупателей не прибавляется... 



Когда закончится кризис?

- Виден ли хоть за каким-то туманным горизонтом конец кризиса, главное - для России?

- Чтобы началось общее экономическое оздоровление, американская система должна рухнуть сама. Потому что противопоставить ей сейчас нечего - никакой другой глобальной экономки, кроме американской, в мире нет. 

Мы не сумели и не успели создать работоспособный внутренний рынок. Наши финансовые власти, к сожалению, не умеют даже то, что могут американцы - поддерживать реальный сектор экономики вливанием денег. Банковскую систему поддержали, а реальный сектор не получается. Сейчас задача для власти - хотя бы сохранить работоспособную, устойчивую экономическую систему к тому моменту, когда будет понятно, что можно выходить из кризиса. Это тактика. Со стратегией непонятно. В оправдание нам можно сказать, что технологичной стратегии, новой модели нет ни у кого в мире. Кстати, мы с Михаилом Юрьевым такую модель в общих чертах расписали. Она опубликована в номере «Профиля» за 16 февраля 2009 года. Замечу только одно. Для того чтобы выбраться из американской эмиссионной прорвы, надо от нее отгородиться. Бессмысленно наливать воду в ванну, если вы не заткнули пробку. Это я намекаю на валютный контроль. Жесточайший!

Президент и премьер говорили, что мы отстали в формировании разных модных западных институтов, которые и стали причиной кризиса, и у нас есть время подумать, стоит ли развивать эти институты, а может, какие другие? Это верно, что мы отстали, но никаких других институтов, кроме этих «недоделанных», у нас нет. Вот.

- Может, с американским кризисом свою несостоятельность в целом показал и капитализм? 

- Нет, капитализм сам по себе - очень рациональная модель развития. Потому он и победил социализм. Основные игроки на нормальном капиталистическом рынке - рационально мыслящие люди: банкиры, промышленники, продавцы рабочей силы. Рынок предполагает игру людей, рационально мыслящих. Но в процессе паразитарной эволюции американской финансовой системы произошло принципиальнейшее изменение - агенты рынка превратились в иррационально мыслящих паразитов. Игроки на современных спекулятивных рынках по своим моральным качествам, мотивациям и уровню экономического мышления ничем не отличаются от сомалийских пиратов. Только в костюмах от Бриони. Если послушать комментарии биржевых брокеров, то у тех, кто может перевести с птичьего на человечий, создается ощущение, что вы находитесь в Кащенко. Мотивы, которыми они руководствуются, иррациональны. Если у вас колебание цен на медь или олово 15 - 20% в день, то это не рынок, а казино. Вот лидеры «двадцатки» и выдвинули идею, озвученную Саркози, что надо какие-то регуляторы на
д рынком ввести. То есть значит, рынок не выполняет свою регулирующую функцию. Зачем такой рынок нужен? Если зарабатывать деньги из ничего - это такая общечеловеческая ценность, лучше это делать в казино, а не на фондовом рынке. Казино по крайней мере не обладает таким разрушительным воздействием на экономику, как фондовый рынок. Вообще бы по-хорошему миру бы вернуться к золотому стандарту. Американцы, кстати, выиграли бы больше всех. У них самые большие резервы - 8,5 тыс. тонн, у нас - 420 тонн. Вроде им выгодно. Но они на это не пойдут. Не потому, что технически невозможно или золота не хватит, а потому, что тогда нельзя будет печатать необеспеченную валюту, надо будет жить честно. А честно жить эта система не может. Это и есть системный кризис. 

Кому раньше кранты - нам или банкам?

- Многие россияне взяли ипотечные кредиты в долларах. И хоть вы называете их пузырем, но пока этот пузырь по многим головам шарахнул тяжелее кирпича. Что делать? 

- У меня тоже ипотечный кредит в долларах, и я не жалею. Недолго музыка играла... Ипотечные кредиты длинные, и нынешнее повышение доллара - вещь временная. Вот спрашивают: а сколько будет стоить нефть летом? В долларах? А если пирожок будет стоить мешок долларов?.. Если речь идет о разрушении действующей системы расчетов, мировой денежной системы, то какая разница, в чем считать? И еще важная вещь: непонятно ведь, кто в итоге будет живее - кредитор или должник. Есть серьезные основания полагать, что может так статься - кредиторы не смогут ничего востребовать, потому что не будут существовать как субъекты. Вопрос, как говорится, кто первый помрет. И совсем не факт, что мы. 

- В чем сегодня хранить сбережения? 

- Если у вас только тысяча долларов - расслабьтесь. Для тех, у кого больше, самый полезный совет дал Алексей Кудрин. Размещать поровну во всех валютах (это, кстати, единственный полезный совет от Кудрина). Если все рухнет, то, уж ... Читать дальше »

В данном сравнительном тестировании мы изучали эффективность антивирусов и программ HIPS по противодействию новейшим образцам вредоносных программ, передаваемых пользователям наиболее распространенным сейчас способом – через зараженные веб-сайты.

Краткое содержание:

- Введение
- Методология сравнительного тестирования
- Результаты сравнительного тестирования

Введение

Практически все проводимые другими лабораториями (AV-Test.org, AV-Comparatives.org) тестовые испытания антивирусов на качество защиты подвергались критическим замечаниям профессиональной общественности о некой их синтетичности или отрыву от реальный жизни.

Первая и основная претензия сводилась к тому, что при запуске проверки файловых коллекций тестируются только некоторые составляющие антивирусной защиты, такие как классический сигнатурный детект или эвристика, в то время как возможный вклад сравнительно новых технологий, таких как поведенческий анализ или HIPS, никак не учитывается. Кроме этого, не учитывается работа и других компонент защиты входящих в современные «комбайны» (продукты класса Internet Security) помимо антивируса, например, Firewall/IDS (может обнаружить подозрительный трафик и просигнализировать о заражении), проверка HTTP трафика на лету и т.д.

Вторая веская причина состоит в том, что реальный пользователь не хранит и не запускает старинные вредоносные программы на своем жестком диске. К нему попадают, как правило, новые самплы, от которых его антивирус может и не защитить. Важны также и методы попадания вредоносных программ на компьютер. Заражение может наступить при открытии полученной от каким-то образом ссылки (по e-mail, ICQ и т.д.) или просто найденной в поисковике, открытии файла прикрепленного к письму, скаченного из сети файла или переписанного с внешнего носителя.

От метода проникновения может в значительной степени зависеть их эффективность, так как у некоторых антивирусов угроза заражения может быть ликвидирована еще на стадии попытки активации вредоносного скрипта на веб-странице, а у других - только при активации загруженного эксплойтом программы-загрузчика, у третьего еще дальше - при запуске загруженной вредоносной программы.

В нашем сравнительном тестировании мы изучали эффективность антивирусов по противодействию новейшим образцам вредоносных программ, передаваемых пользователям наиболее распространенным сейчас способом - через зараженные веб-сайты. Для этого мы собирали ссылки на зараженные сайты из различных источников (ежедневные подборки ссылок от MessageLabs + помощь нашего комьюнити). Как правило, на такие ссылки каждый из нас натыкается в поисковиках, получает по e-mail, ICQ или другие средства интернет коммуникации, включая социальные сети.

Суть сравнительного тестирования состоит в проверке комплексных возможностей антивирусов в противодействии новейшим угрозам в виде вредоносных программ, распространяемым через зараженные веб-сайты.

Методология сравнительного тестирования

Тест проходил в период с 5 августа по 15 сентября 2008 года. Перед началом теста производилась подготовка среды тестирования. Для этого под управлением VMware Workstation 6.0.3 был создан набор чистых виртуальных машин, на которые была установлена операционная система Microsoft Windows XP Pro SP2 (последние обновления намеренно не ставились). На каждую машину по отдельности была установлена своя программа защиты из числа приведенных ниже.

По возможности мы брали в тест продукты для интегрированной защиты класса Internet Security, но если таковых в линейке вендора не было, то использовали младшие в линейке продукты. В итоге в сравнении участвовали:
Avast Antivirus Professional 4.8-1229
AVG Internet Security 8.0.156
Avira Premium Security Suite 8.1.0.367
BitDefender Internet Security 2008 (11.0.17)
Dr.Web 4.44
Eset Smart Security 3.0.667
F-Secure Internet Security 2008 (8.00.103, он же СТРИМ.Антивирус)
G DATA Internet Security 2008
Kaspersky Internet Security 2009 (8.0.0.454)
McAfee Internet Security Suite 8.1
Microsoft Windows Live OneCare 2.5
Norton Internet Security 2008 (15.5.0.23)
Outpost Security Suite 2009 (6.5.2358)
Panda Internet Security 2008 (12.01.00)
Sophos Anti-Virus 7.3.5
Trend Micro Internet Security 2008 (16.10.1182)
VBA32 Workstation 3.12.8

Также в сравнении участвовали две специальные программы для проактивной защиты от новейших видов угроз класса HIPS (Hosted Intrusion Prevention System):
DefenseWall HIPS 2.45
Safe'n'Sec Pro 3.12

К сожалению, в ходе проведения теста и обработке полученных результатов, некоторые вендоры выпустили обновления своих продуктов, что не могло быть отражено в итоговых результатах.

Важно отметить, что все антивирусы тестировались со стандартными настройками по умолчанию и со всеми актуальными обновления, полученными в автоматическом режиме. По своей сути моделировалась ситуация, как если бы простой пользователь с установленной у себя одной из тестируемых программ защиты пользовался Интернет и переходил по интересующим его ссылкам (полученным тем или иным образом, см. выше).

Отбор вредоносных программ

Для теста выбирались ссылки на сайты, зараженные только новейшими образцами вредоносных программ. Что означает «новейшие»? Это означает то, что эти загружаемые по ссылкам образцы вредоносных программ не должны были детектироваться файловыми антивирусами более чем 20% из списка тестируемых продуктов, что проверялось через сервис VirusTotal (всего на этом сервисе подключено 38 различных антивирусных движков). Если отобранные самплы и детектировались кем-то, то вердикты как правило были неточными (подозрение на заражение или упакованный объект).

Количество образов, удовлетворяющих таким требованиям, было немного, что существенно отразилось на размере итоговой выборки и сроках тестирования. Всего более чем за месяц тестирования было отобрано 34 рабочие ссылки на новейшие вредоносные программы.

Оценка результатов

При переходе по ссылкам на опасные веб-страницы фиксировались все изменения тестовой системы, сообщения от установленных HIPS и антивирусных программ.

При открытии опасной ссылки заражение системы могло быть предотвращено на одной из следующих стадий:
Обнаружение эксплойта на открытой веб-странице (вредоносного скрипта) или блокировка открытия страницы анти-фишинговым модулем.
Обнаружение программы загрузчика, переданной при помощи эксплойта (специальной программы, которая используется для загрузки на компьютер жертвы других вредоносных программ, например, трояна) веб-антивирусом или файловым антивирусом.
Обнаружение загруженной вредоносной программы в процессе ее установки (как правило, при помощи поведенческого анализа).

При любом из приведенных выше вариантов предотвращения заражения антивирусу ставился 1 балл. Различий не делалось, так как с точки зрения пользователя не имеет значения, на каком этапе, и какой именно компонент защиты устранил угрозу заражения. Главное - она ликвидирована. Если заражение не было предотвращено, в том числе и частично, то антивирусу ставилось 0 баллов.

На деле такая система оценки означает следующее. 1 балл ставился, если попытка заражения была обнаружена в явной форме или было обнаружено подозрительное действие, и при этом заражение полностью приостановлено при условии правильного выбора пользователя в диалоговом окне (об обнаружении опасного действия, предотвращении попытки заражения, обнаружении попытки запуска подозрительной программы, обнаружении попытка изменения файлов и т.д.). Во всех остальных случаях ставилось 0 баллов.

Стоит отметить, что в некоторых случаях присутствие вредоносной программы на компьютере обнаруживалось после заражения при помощи файлового монитора или firewall/IDS, но справиться с заражением антивирус не мог. В этом случае антивирусу все равно ставилось 0 баллов, так как он не защитил от заражения.

Программы класса HIPS оценивались по такому же принципу, как и антивирусы. Им ставилось 1 балл во всех случаях, когда было обнаружена вредоносная или подозрительная активность и было предотвращено заражение.

Результаты сравнительного тестирования

Итоговые результаты сравнительного тестирования антивирусных программ и HIPS представлены ниже на рисунке 1 и таблицах 1-2.

Рисунок 1: Эффективность различных программ защиты против новейших угроз

Среди антивирусов лучшими оказались Kaspersky Internet Security, Avira Premium Security Suite и AVG Internet Security, которые смогли предотвратить заражение 70% случаев и выше. Чуть хуже оказались Sophos Anti-Virus, BitDefender Internet Security и F-Secure Internet Security (он же СТРИМ.Антивирус), преодолевшие барьер в 50%.

Высокие показатели защиты Kaspersky Internet Security связаны в первую очередь со встроен ... Читать дальше »